Эксперты Аналитического центра при правительстве не считают Реестр недобросовестных поставщиков действующим механизмом в госзакупках
В качестве альтернативы эксперты видят развитие рейтинга деловой репутации с внесением в него факторов не только положительного, но и негативного поведения контрагентов. Заказчики и поставщики в оценке инициативы разошлись.
Эксперты АЦ предложили пересмотреть механизм включения исполнителей госконтрактов в рейтинг недобросовестных поставщиков (РНП), отказавшись от карательного подхода в пользу дисциплинирующего. Мониторинг закупок показал, что требование об отсутствии поставщика в РНП содержится в 100% извещений по закупкам государства (ФЗ-44) и в 99% — госкомпаний (ФЗ-223).
При этом механизм констатирует факт нарушения вне зависимости от степени ущерба и наличия вины поставщика, указывает глава управления корпоративных реформ и закупок АЦ Павел Тихомиров. Так, в 2019 году в реестр попала Первая областная энергетическая компания: в 2018 году компания без претензий исполнила контракты на 62,5 млн руб., но из-за уклонения от заключения контракта на 0,2 млн руб. попала в РНП (0,4% от суммы контрактов). Причины уклонения от заключения контракта могут быть вполне оправданны, указывают эксперты: например, некорректное описание закупки заказчиком на этапе извещения. «Компания добросовестно сообщает, что не сможет выполнить условия заказчика, но помимо потери обеспечения заявки попадает в реестр и теряет доступ к госзаказу на два года»,— поясняет господин Тихомиров. Компании же, которые не отказываются от исполнения контракта, но выполняют его недобросовестно, в РНП не включены: в отдельных случаях такие поставщики могут иметь до 90% контрактов с претензиями.
В качестве альтернативы РНП эксперты предлагают внедрить рейтинг деловой репутации (РДР) — оценку прошлого поведения контрагента при исполнении договорных обязательств. Кстати, данный рейтинг уже применяется некоторыми госкомпаниями, а ввести практику в ФЗ-44 в этом году предложила ФАС. Ранее в службе поясняли, что механизм должен стать критерием положительного опыта поставщиков в противовес РНП. Эксперты же предлагают учитывать в рейтинге и негативное поведение, факторами которого могут быть неустойки и штрафы, уклонение от заключения контракта и несоответствующее качество.
Замглавы ФАС Михаил Евраев пояснил, что включение в РНП за фальсификацию и контрафакт уже возможно в связи с расторжением контракта по этим основаниям. «Отказ же от включения в РНП при уклонении от заключения контракта во многих случаях может привести к срыву торгов и негативно отразиться на работе заказчиков»,— заключил он.
Глава Центрального арбитражного комитета «Росатома» Герман Гонсо отмечает, что применение рейтинга деловой репутации в госкорпорации направлено на снижение рисков заказчика по срыву производственных программ в случае заключения договора с поставщиком, ранее не исполнявшим обязательства. Риски же зависят от вероятности ненадлежащего исполнения контрактов, сроков давности нарушений и возможных последствий неисполнения.
Первый вице-президент «Опоры России» Азат Газизов согласен с инициативами АЦ. «Механизм по прошествии времени устарел и не всегда адекватно наказывает компании в зависимости от тяжести проступка: создание более сбалансированного механизма позволит учитывать ситуации, когда поставщик нарушает обязательства не по злому умыслу, а в силу объективных причин»,— поясняет он. Однако опрос участников дискуссии показал, что заказчики не готовы отказываться от РНП в случае уклонения поставщиков от заключения контракта: идею не вносить поставщиков в РНП за уклонение поддерживают лишь четверть респондентов. Треть же опрошенных согласились, что уклонение можно рассматривать как «добросовестное поведение, предотвращающее более существенный риск». Одновременно заказчики поддерживают ужесточение ответственности поставщиков и расширение оснований для внесения их в РНП из-за фальсификации документов и поставки контрафактных товаров.
В Минфине сообщили, что прямой учет репутации на основе рейтинга сейчас невозможен: «В отличие от списков недобросовестных поставщиков рейтинг не является мерой ответственности за ненадлежащие действия». Кроме того, в министерстве констатируют, что сейчас рейтинг как таковой законом не предусмотрен. Однако Минфин готов обсуждать изменения в законодательстве. «Необходимость его введения будет обсуждаться дополнительно по итогам дополнительного согласования "оптимизационного законопроекта"»,— отметили в ведомстве.
Источник.
Эксперты АЦ предложили пересмотреть механизм включения исполнителей госконтрактов в рейтинг недобросовестных поставщиков (РНП), отказавшись от карательного подхода в пользу дисциплинирующего. Мониторинг закупок показал, что требование об отсутствии поставщика в РНП содержится в 100% извещений по закупкам государства (ФЗ-44) и в 99% — госкомпаний (ФЗ-223).
При этом механизм констатирует факт нарушения вне зависимости от степени ущерба и наличия вины поставщика, указывает глава управления корпоративных реформ и закупок АЦ Павел Тихомиров. Так, в 2019 году в реестр попала Первая областная энергетическая компания: в 2018 году компания без претензий исполнила контракты на 62,5 млн руб., но из-за уклонения от заключения контракта на 0,2 млн руб. попала в РНП (0,4% от суммы контрактов). Причины уклонения от заключения контракта могут быть вполне оправданны, указывают эксперты: например, некорректное описание закупки заказчиком на этапе извещения. «Компания добросовестно сообщает, что не сможет выполнить условия заказчика, но помимо потери обеспечения заявки попадает в реестр и теряет доступ к госзаказу на два года»,— поясняет господин Тихомиров. Компании же, которые не отказываются от исполнения контракта, но выполняют его недобросовестно, в РНП не включены: в отдельных случаях такие поставщики могут иметь до 90% контрактов с претензиями.
В качестве альтернативы РНП эксперты предлагают внедрить рейтинг деловой репутации (РДР) — оценку прошлого поведения контрагента при исполнении договорных обязательств. Кстати, данный рейтинг уже применяется некоторыми госкомпаниями, а ввести практику в ФЗ-44 в этом году предложила ФАС. Ранее в службе поясняли, что механизм должен стать критерием положительного опыта поставщиков в противовес РНП. Эксперты же предлагают учитывать в рейтинге и негативное поведение, факторами которого могут быть неустойки и штрафы, уклонение от заключения контракта и несоответствующее качество.
Замглавы ФАС Михаил Евраев пояснил, что включение в РНП за фальсификацию и контрафакт уже возможно в связи с расторжением контракта по этим основаниям. «Отказ же от включения в РНП при уклонении от заключения контракта во многих случаях может привести к срыву торгов и негативно отразиться на работе заказчиков»,— заключил он.
Глава Центрального арбитражного комитета «Росатома» Герман Гонсо отмечает, что применение рейтинга деловой репутации в госкорпорации направлено на снижение рисков заказчика по срыву производственных программ в случае заключения договора с поставщиком, ранее не исполнявшим обязательства. Риски же зависят от вероятности ненадлежащего исполнения контрактов, сроков давности нарушений и возможных последствий неисполнения.
Первый вице-президент «Опоры России» Азат Газизов согласен с инициативами АЦ. «Механизм по прошествии времени устарел и не всегда адекватно наказывает компании в зависимости от тяжести проступка: создание более сбалансированного механизма позволит учитывать ситуации, когда поставщик нарушает обязательства не по злому умыслу, а в силу объективных причин»,— поясняет он. Однако опрос участников дискуссии показал, что заказчики не готовы отказываться от РНП в случае уклонения поставщиков от заключения контракта: идею не вносить поставщиков в РНП за уклонение поддерживают лишь четверть респондентов. Треть же опрошенных согласились, что уклонение можно рассматривать как «добросовестное поведение, предотвращающее более существенный риск». Одновременно заказчики поддерживают ужесточение ответственности поставщиков и расширение оснований для внесения их в РНП из-за фальсификации документов и поставки контрафактных товаров.
В Минфине сообщили, что прямой учет репутации на основе рейтинга сейчас невозможен: «В отличие от списков недобросовестных поставщиков рейтинг не является мерой ответственности за ненадлежащие действия». Кроме того, в министерстве констатируют, что сейчас рейтинг как таковой законом не предусмотрен. Однако Минфин готов обсуждать изменения в законодательстве. «Необходимость его введения будет обсуждаться дополнительно по итогам дополнительного согласования "оптимизационного законопроекта"»,— отметили в ведомстве.
Источник.
02-08-2020
Комментарии